החלטה בתיק הפ"ב 38481-02-11

1.         המבקש הגיש לבית משפט זה בקשה לביטול פסק בורר שניתן על ידי הבורר עו"ד יהודה זהבי.       

            לאחר שמיעת טענות באי כח הצדדים נלקח העניין לעיון לצורך מתן פסק דין.

            בעוד העניין מצוי בעיון, הגיש המבקש "בקשה דחופה להוספת ראיות". עניינה של הראיה שלהוספתה עתר המבקש, הוא בקשר משפחתי נטען בין הבורר לבין המשיב מס' 1. המבקש עתר לקבל את הראיה וליתן לה משקל בעת מתן פסק הדין במסגרת הבקשה לביטול פסק הבורר.

            ביקשתי את תגובותיהם של הבורר עצמו ושל המשיבים. לאחר שאלה הגיבו על הבקשה, הגיש המבקש תגובה לתגובתו של הבורר.

            החלטה זו מתייחסת, על כן, לעניין הבקשה להוספת ראיה.

2.         נימוקי הבקשה

א.         המבקש טען, ותמך את טענותיו בתצהיר, כי "לפני מספר ימים" התברר לו כי הבורר, עו"ד יהודה זהבי "הינו קרוב משפחה של המשיב 1 מר פולינר שמואל, כמפורט בתרשים שהינו כחלק בלתי נפרד מבקשה זו ומדו"ח החוקר המצ"ב והמסומן נספח א".

מן התרשים נספח א' ומדו"ח החוקר מר מאיר פרסקו שצורפו לבקשה, עולה כדלקמן:

הבורר הוא אחיה של גב' רחל ברית. גיסו של הבורר, מר רפאל ברית הוא אחיה של גב' חנה שטוב. חנה שטוב היא אימו של גל שטוב שנשוי לטל שטוב שהיא בתו של המשיב מס' 1, שמואל פולינר.

ב.         המבקש טען כי המידע הקשור לקרבתו המשפחתית של הבורר למשיב 1 לא היה ידוע לו בעת הגשת הבקשה לביטול פסק הבורר, במועד הדיון שהתקיים בפני בית המשפט וגם לא בכל תאריך קודם אחר.

ג.          המבקש טען כי מדובר באינפורמציה חשובה ו "כבדת משקל" לצורך קבלת החלטה בבקשה לביטול פסק הבורר ויש בה כדי לחזק את טענתו, המפורטת בסעיף 17 לבקשה לביטול פסק הבורר, "כי בתום ישיבת הבוררות ולאחר יציאת המבקש ובא כוחו  ממשרד הבורר נשאר המשיב 1, מר שמואל פולינר, במשרדו של הבורר פרק זמן נוסף".

ד.         המבקש טען כי על פי סעיף 30 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן - "החוק") ועל פי ההלכה הפסוקה של בית המשפט העליון, מוטלת היתה על הבורר חובת גילוי וחובת גילוי זו דורשת  כי "הבורר יחשוף בפני הצדדים כל מידע שיש בו כדי להשפיע על הליך הבוררות והוא כולל את קשריו של הבורר למי מן הצדדים. קשר קודם עם מי מהצדדים, יכול שיהיה קשר משפחתי או קשר של קירבה ממשית"

ה.         המבקש טען כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום אלא היא מסגרת רחבה וגמישה המכוונת לתת לבעלי הדין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את עניינם בצורה מלאה ושלמה.

ו.          המבקש שב והדגיש כי הראיה האמורה לא היתה ידועה לו קודם לכן ועל כן ביקש לקבלה כראיה וליתן לה משקל בעת מתן פסק הדין.

3.         תגובת המשיבים

א.         המשיבים טענו כי המבקש עושה כל שיש לאל ידו כדי לגרום לביטולו של פסק הבורר שניתן כדין.

ב.         המשיבים טענו כי המשיב 1 "נדהם לגלות מיד לאחר שהתקבל עותק מהבקשה (...) כי הוא "קרוב משפחה" רחוק של הבורר". 

            המשיבים טענו כי למרות שמדובר בטענה עובדתית נכונה ככל הנראה, הרי שמדובר בטענה נלעגת שאין בה כדי להשפיע בכל צורה שהיא על ההליכים בפני בית המשפט.

ג.          המשיבים טענו כי המשיב 1 כלל לא ידע כי נישואי בתו בחודש מרץ 2010 עם בחיר ליבה, "הפכו אותו לקרוב רחוק של הבורר". המשיבים טענו שדרגת הקירבה בין החתן לבין הבורר, כה רחוקה עד כי הבורר כלל לא הוזמן ומן הסתם אף לא הגיע לחתונה.